“城市规模越大，职住分离就越严重？”

本篇文章2663字，读完约7分钟

照片来源:照片网

80、90年代住在职场附近的员工宿舍是很多人特有的记忆。 之后，城市化开启了城市的骨架，许多人进入现代城市的生产生活节奏，“职”与“住”产生空之间分离，通勤成为年轻人日常最关注的话题。

你住的地方离事务所有多远？

对北京的朋友来说，如果事务所位于市中心，从房价的角度来看，距离大多不近。 对于新一线城市来说，近年来随着这些城市的迅速扩大，新城新区的建设不断推进，很多人的通勤时间也变长了。

城市规模越大，就业分离会越严重吗？ 城市如何改善就业和住房分离以缩短上下班时间？

中国城市规划设计研究院高级工程师冉江宇、付凌峰等的研究小组依据通勤大数据进行了城市居住分离度的研究，并提供参考回答。

那些城市的居住分离度低吗？

照片来源:照片网

据中国城市规划设计研究院和百度慧眼等机构发布的《年全国主要城市通勤监测报告》(以下简称《报告》)，基于其中35个大城市的通勤数据，研究小组得出了35个大城市居住分离度的指标。

职位分离度以km为单位，是指理论上可以实现的最小通勤距离(不考虑就业差距和人的选择，以现有的职位分布状态更换工作地)。 市民实际上下班受到土地开发政策、居民收入、交通系统可达性等因素的影响。

在《报告》相同的计算标准下，实际平均通勤距离是职住分离度的1.9~3.8倍。 冉江宇告诉我:“城市的职位空之间的分布越均衡，也越有助于缩短整体的平均通勤距离。”

那些城市的居住分离度低吗？

由上图可见，在四个一线城市中，北京的居住分离度最高，远远超过其他三个城市，为6.57km，深圳的居住分离度为2.51km最低。

在新一线城市，宁波、大连、厦门等城市的居住分离度相对较低，在3公里以下。 成都、青岛、郑州、西安等城市相对较高，处于4km-5km的区间，超过了上海、广州、深圳。

由此看来，职住分离度与城市发达度、经济总量水平没有直接关系。

和城市的规模有关系吗？ 答案也是否定的。

35个大城市包括4个大城市、10个特大城市、10个ⅰ型大城市和11个ⅱ型大城市。 从统计上看，居住分离度并没有随着城市规模的增大而逐渐增加。

大城市规模划分标准

例如，在超大城市中，深圳市居住分离度小于大部分的超大城市离ⅰ型大城市大连、昆明及ⅰ型大城市福州和宁波比较近。

ⅱ型大城市石家庄、西宁和银川的居住分离度值超过5km，超过了所有ⅰ型大城市和特大城市的水平。

平衡的职位空之间

照片来源:照片网

决定城市居住分离度的因素是什么？ 这需要从城市内部的空间的布局进行探索。

冉宇告诉城叔叔，根据数据，他发现了职住分离度较低的两种类型。 “一是(城市就业和居住的热门板块)”集中在一定尺度( 15km )范围内，就业和居住布局比较均衡。 ”

厦门、福州、深圳、南宁等地。 在这些城市的中心城市上班的人口的80%以上凝聚在市中心半径15公里以内。

在这些城市中，既有比较小的中心城市，也有由于密集型的迅速发展，大部分居住生产以小空间的半径发展，呈现出较低的居住分离度的城市。

“必须注意的是，反过来说，这不是一个在15km尺度以内集中快速发展的城市，其职住分离度一定很低。 ”冉宇特别强调。 这也与城市15km圈内部居住的实际分布有关，也就是居住中心空之间的适应性问题，“这对于城市居住分离度的影响更为直接”。

以石家庄市为例，其半径15公里的范围内集中着92%的通勤居住人口和87%的就业人口，而主要就业中心位于中山路沿线4公里的范围内，许多居住热点呈面状均匀分布在10公里的范围内，因此，

石家庄市的人口规模远远小于上海、深圳等城市，但其职务分离度高于上述两个城市。

实际上，另一种类型的就业分离度较低的城市依赖于就业空之间的分布一致获胜。 “这些城市并没有集中在一定的尺度上快速发展，而是呈现出分散集团式的快速发展格局，并且遵循着就业比较均衡的大致布局。 ”冉宇说。

这样的城市例如大连、宁波。 其中心城区各5公里圈的通勤人口不到整体通勤人口的30%，空之间分散的几个集团中心相距甚远，其中不乏超过15公里的人。 但是，各集团中心周围分布着居住板块，有利于实现更广阔的市区范围内的职务平衡。

固偏型城市和错位型城市

照片来源:照片网

虽说工作分离度小，但实际的通勤距离不一定短。 实际通勤价格与理论最小通勤价格的相对差距程度用过剩通勤系数表示。

一般来说，“过剩通勤率”和“就业分离度”两个指标都很低的话，市民的通勤状态就会变得理想。 但是，研究小组发现“大部分城市的这两个指标都是这样消除的。”

这是因为将职住分离度小(小于30 )分位)、过剩通勤系数大) 70 )分位以上)作为“错位型”城市。 相反，将职住分离度大于70%分位数、过剩通勤系数小于30%分位数的城市定为“固偏型”城市。

研究发现，职住分离度小的9个典型错位型城市，空之间呈“群体型或团块型分布，没有一个带型城市”。

从城市规模来看，大部分是ⅰ型大城市，大连、厦门、合肥、哈尔滨、昆明、乌鲁木齐，其余包括深圳等特大城市。 两个ⅱ型大城市，福州和宁波。

虽然这些城市在职空期间分布比较紧凑，但考虑到学区、交通、产业等周边布局在内的诸多因素，市民实际通勤距离仍在较大程度上得到优化空之间。 “在错位型大城市，特别需要降低实际的通勤距离，改善实际的通勤状态。 ”冉宇说。

在就业分离度大、过剩通勤系数小的固偏型城市中，北京市的就业分离度超过6.5km，明显高于其他代表城市。 石家庄市、西宁市、银川市位居第二梯队，居住分离度指标均超过5.4km； 西安市、郑州市、青岛市、成都市位于第三梯队，居住分离度指标为4.1~4.6km。

对这些城市来说，职工之间空之间的距离大是市民通勤价格高的首要原因。

在这些城市中，产业区、居住区等单一功能区域空之间集聚的现象经常发生。 另外，优越的公共设施集中、轨道交通中心旁边的住宅和cbd的连片开发，也会影响职务分离度。

例如，与通勤距离相比，高收入者更倾向于追求更好的住宅质量和居住环境，也有研究称高端住宅集中在配置良好的特定地区。

同样，研究小组认为，住房配置政策越来越多，以建设量和覆盖面为唯一目标，集中在城郊建设多个政策性商品房、保障性住房社区，缺乏对低收入群体住房空之间分布诉求的照顾，导致特定群体的职位/ [/K0 ]

对此，冉江宇提出，固偏型城市必须以调整空之间的布局为优先目标，在空之间的规划、产业布局等方面就近平衡就业分布，或沿主要道路坡度进行布局。 (文中没有评论的图片均根据报告书) )。